החלטה בתיק בש"א 12138/07

א. ההליך

1.       בקשת הנתבעות 2 ו- 3 (להלן: " המבקשות") לסילוק תביעת המשיבה 1 כנגדן על הסף.

2.       תביעת המשיבה 1 הוגשה ביום 5.1.06 כנגד חברת שופרסל בע"מ בלבד (להלן: " שופרסל"), וביום 20.3.07 תוקן כתב התביעה כך שצורפו לו המבקשות כנתבעות נוספות.

3.       המשיבה 1 היתה חברת הניהול בבניין המכונה "מגדל הנביאים" ברח' כורי 2 בחיפה, אשר ביצעה את שירותי הניהול והאחזקה בשטחים המשותפים בבניין עד ליום 31.12.2001.

          בכתב התביעה המתוקן עתרה המשיבה 1 לחיובן של שופרסל והמבקשות בתשלום דמי ניהול, אשר לטענת המשיבה 1 הן חבות לה עבור שטחים אשר היו בבעלות שופרסל (להלן:" שטחי שופרסל"), וכן עתרה לחיובן של המבקשות בתשלום דמי ניהול עבור שטחים שהיו בבעלותן (להלן: " שטחי המבקשות"). בנוסף, תבעה המשיבה משופרסל ומהמבקשות פיצוי בגין אובדן רווחים עתידי שנגרם לה, לטענתה, בעקבות אי תשלום חובות השופרסל והמבקשות, דבר אשר הביא לקריסתה. גובה תביעתה של המשיבה 1 כנגד שופרסל והמבקשות הועמד על סך של למעלה מחמישה מליון ש"ח.

4.       ביום 6.8.07 הגישו המבקשות בקשה זו, ולטענתן, יש לסלק התביעה על הסף וזאת בשל נימוקים שונים עליהם אעמוד להלן.

ב. תביעה טרדנית ו/או קנטרנית ושימוש לרעה בהליכים משפטיים

5.       המבקשות טוענות, כי התביעה היא תביעה טרדנית וקנטרנית, והוגשה אגב שימוש לרעה בהליכי המשפט.

          בבסיס טענה זו של המבקשות מפנות המבקשות לתביעה קודמת אשר הוגשה כנגדן על ידי המשיבה 1 יחד עם נציגות הבית המשותף (להלן: " הנציגות") ביום  20.2.05, לתשלום חוב דמי ניהול עבור השנים 2000 ו- 2001 בגין שטחי המבקשות ופיצוי בגין אבדן רווח. כתב התביעה הוגש בפני המפקחת על הבתים המשותפים (להלן: " המפקחת"), אשר הורתה בהחלטותיה מתאריכים 14.9.05 ו- 8.11.05 על מחיקתה של הנציגות מכתב התביעה והעברת הדיון בתביעה לבית משפט זה בשל חוסר סמכות עניינית.

          לטענת המבקשות, המשיבה 1 בחרה להתעלם מהתביעה התלויה ועומדת בין הצדדים, והגישה תביעה חדשה כנגד המבקשות, בה השמיטה טענות עובדתיות קודמות, הוסיפה טענות עובדתיות סותרות, ואף הוסיפה בו עילת תביעה חדשה המתייחסת לחיוב המבקשות בתשלום חוב בגין דמי אחזקה בגין שטחי שופרסל בבניין.

6.       טענה נוספת אשר המבקשות מעלות כטעם לסילוק התביעה על הסף בעילה זו היא, כי  במסגרת התביעה אשר הוגשה בפני המפקחת, טענה המשיבה 1 כי היא שלוחתה של הנציגות בבניין, ובהיותה כזו חל על הצדדים "מעשה בית דין" שנוצר מכח הסכם פשרה שנחתם בין המבקשת מס' 2 לבין הנציגות, ובו אישרה הנציגות כי אין לה כל טענה או תביעה כלפי המבקשות בגין חוב דמי ניהול ביחס לתקופה שסיומה ביום 31.8.04.

          מנגד, טוענת המשיבה 1, כי מאחר וקיימת חפיפה בין טענותיה כנגד שופרסל לבין טענותיה כנגד המבקשות ומאחר והרקע המשפטי והעובדתי בשתי התביעות דומה ומתקיימות הנסיבות מכוחן ניתן היה לאחד את הדיון בתביעה כנגד שופרסל עם הדיון בתביעה כנגד המבקשות, הרי שאותה תוצאה מושגת  באמצעות צירוף הנתבעים לכדי כתב תביעה אחד. בכתב תביעה זה, לטענת המשיבה 1, העילות והסעדים הנטענים הינם אלה אשר נטענו בכתב התביעה אשר הוגש בפני המפקחת, בצירוף עילת התביעה הנוגעת לחוב בגין חלקה של שופרסל.

7.       בכל הנוגע לטענה כי הנה שלוחתה של הנציגות, טוענת המשיבה 1 כי טענותיה בפני המפקחת היו כי הנה שלוחתה של הנציגות בכל הנוגע להיותה המבצעת בפועל של משימות אשר בדרך כלל מבוצעות ע"י נציגות בית משותף, אך אין היא שלוחתה של הנציגות בכל הנוגע לזכות לקבלת תשלום בגין מתן שירותי ניהול - זכות הנתונה לה בלבד. לטענת המשיבה 1, אף המבקשות עצמן טענו בהליך זה כי היריבות קיימת בינן לבין המשיבה, ואין כל יריבות בינן לבין הנציגות. המשיבה 1 אף טוענת כי הסכם הפשרה אליו מפנות המבקשות, אשר נחתם בין המבקשת 2 לבין הנציגות - אין לו תוקף כלפיה באשר איננה צד לו,  ומכל מקום ההסכם מתייחס רק לתקופה שלאחר שנת 2001, השנה בה הוקמה הנציגות.

8.       לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין טענות אלו של המבקשות להידחות, וכי אין בתביעה זו כנגדן משום הטרדה או שימוש לרעה בהליכי משפט. 

          מטענות הצדדים ניתן להבין כי בתובענה אשר הוגשה על ידי המשיבה 1 בפני המפקחת ואשר הוחלט על העברתה לבית משפט זה, טרם נוהלו הליכים כלשהם. הגם שראוי היה לסיים ההליכים בתיק אשר הועבר לבית המשפט, אין לראות את המשיבה 1 כמי שניצלה יתרון כלשהו המובטח לה בהליך החדש על פני ההליך האחר, דבר שהיה בו משום שימוש לרעה בהליכי המשפט שלא בתום לב. ככל שטוענות המבקשות להעלאת טענות עובדתיות סותרות בהליכים אחרים, תוכלנה המבקשות להביאן לפני בית משפט זה.

          יצויין כי אין מדובר בניסיון מצד המשיבה 1 להסתיר את קיומו של ההליך אשר נוהל בפני המפקחת, שכן בבקשה לתיקון כתב התביעה, כמו גם בכתב התביעה המתוקן, צויינה עובדת הגשת התביעה בפני המפקחת, ואף צורף העתק מכתב תביעה זה.

9.       באשר להסכם הפשרה שנערך בין הנציגות למבקשת 2, הרי שאין מדובר בפסיקה של בית המשפט המהווה מעשה בית דין, וככל שטוענות המבקשות כי המשיבה 1 הודתה בתביעתה הראשונה כי הנה שלוחתה של הנציגות, דין הטענה להתברר בתיק העיקרי, ואין היא מהווה עילה לסילוק התביעה על הסף.

10.     טענה נוספת אשר העלו המבקשות הנה כי כתב התביעה אינו מפרט את הבסיס לחישוב דמי האחזקה על ידי המבקשות, ולפיכך פוגע בזכותן להתגונן כראוי.  מעיון בכתב התביעה לא מצאתי כי חסרות עובדות באופן העלול לפגוע בהגנת המבקשות.

ב. התיישנות: